Данъчната система на Обединеното кралство е бъркотия — това са приоритетите за реформа на Рийвс

На 26 ноември 2025 година канцлерът Рейчъл Рийвс ще показа втория си бюджет. Това ще бъде наказателно събитие за нея и държавното управление. Тя ще би трябвало да признае, че опитът да заглуши въпросите по отношение на способността й да реализира фискалните си цели до края на този парламентарен мандат, сякаш реализирани в първия й бюджет предходната година, се провали. Тя ще би трябвало още веднъж да увеличи налозите, даже в случай че би трябвало да наруши уговорките по манифеста. Всъщност тя съвсем призна това в речта си във вторник, като съобщи: „ Ако питате какво е преди всичко, националният интерес или политическата целенасоченост, това е националният интерес всякога за мен и същото е и за Кийр Стармър. “

Канцлерът в действителност би трябвало да обещае фискално стягане. Това не е толкоз поради нейните правила, макар че сходни обещания би трябвало, в случай че е допустимо, да бъдат спазени. Оправданието също не е, че фискалното състояние на Обединеното кралство е извънредно неприятно. Но пазарите демонстрират песимизъм по отношение на фискалните вероятности на страната, Обединеното кралство е извънредно подвластно от задграничен капитал и съотношението на чистия дълг към Брутният вътрешен продукт, въпреки и надалеч от изключителното съгласно интернационалните стандарти, е неловко. Фискалните възглавници би трябвало да бъдат възобновени.

Ясно е също, че на това държавно управление му липсва воля, евентуално даже дарба, да понижи разноските. Така че повишението на налозите е неизбежно. Въпросът е дали това може да се направи, без да се навреди в допълнение на икономическите резултати. Единственият късмет да се направи това е да се заменят неприятните налози с по-добри, с вярата, че в дълготраен проект това може да насърчи появяването на по-динамична стопанска система.

Както отбелязва Институтът за фискални проучвания: „ Данъчните доходи като дял от националния приход се чака да доближат рекордно високо равнище в Обединеното кралство от 37,4 % през 2026-27 година “ Но това не е високо за европейските стандарти. За актуалните цели тогава одобрявам разноските, които движат налозите, като даденост.

Правилният метод към данъчното облагане е изложен в Зеления бюджет от IFS, който гласи, че „ като цяло – и в случай че няма основателни аргументи да се отклонявате от това – данъчната система би трябвало да третира сходни действия по сходни способи “. Уви, Обединеното кралство не го прави. „ Неправенето на това нормално основава неправда и неефективност, защото хората вземат решения въз основа на .  . на базата на това, което най-вече понижава техните данъчни сметки “, твърди IFS.

Заедно с този принцип на индиферентност идва този на напредничавост: по-добре заможните би трябвало да носят съразмерно по-тежко задължение. Такъв е казусът с налога върху приходите. Според IFS „ директните данъци . . Скорошен документ от Библиотеката на Камарата на общините демонстрира, че през 2022-23 година най-хубавият 1 % е спечелил 13 % от прихода, само че е платил 29 % от налога върху прихода. През 1999-2000 година последният дял е бил 21 %.

Основно значимо е, че неналичието на индиферентност е на всички места в данъчния кодекс на Обединеното кралство. Той е в по-високото данъчно облагане на чиновниците, в сравнение с независимо заетите лица или пенсионерите; тя е в „ ръбовете на скалите “ при пределните данъчни ставки, когато малко нарастване на прихода води до огромна загуба на ползи; това е, както се отбелязва в отчет на Resolution Foundation, в способността на емигрантите да заобикалят заплащането на налози върху финансовите облаги, като продават, откакто са напуснали; това е във обстоятелството, че подаръците, направени случайно повече от седем години преди гибелта, са освободени от налог върху наследството, което разрешава на наследниците на най-големите благосъстояния да избягат изцяло от налога. Има го в облагането на капитала на всички места. Списъкът с непоследователни лекувания продължава и продължава. Никой не би (или най-малко не би трябвало) да сътвори такава неуместна система.

Една от най-фрапиращите групи несъответствия е в извънредно необятната гама от артикули, освободени от налог върху добавената стойност. Икономистът Тим ​​Люниг написа увлекателна публикация за този парадокс за Nesta. Помислете, отбелязва той, " разликата сред блокче мюсли и палачинка. Първото се полза с Данък добавена стойност, второто не. " Сега да предположим, че всички тези изключения са отстранени. Leunig твърди, че бихме могли да постановяваме Данък добавена стойност върху храните, детските облекла, пастата за зъби и по този начин нататък и да създадем бедните хора единствено една дребна част по-бедни. Причината е, че с парите може да се понижи Данък добавена стойност от 20 на 10 на 100. Или ставката може да остане по-висока и парите да се употребяват за финансиране на неща, които облагодетелстват по-бедните хора доста повече от евтините джобове.

Сега помислете за налога върху имуществото. Това също е неразбория, с общински налози, наложени въз основа на оценки от 1991 година и най-скъпите парцели, обложени с доста ниски налози. Джон Мюлбауер от Оксфордския университет предлага подмяна на общинския налог в първите две групи, обхващащ към 1,14 милиона парцели в Англия и Уелс, с годишен налог върху благосъстоянието от 0,5 % от цената на имуществото за данъкоплатците в Обединеното кралство, с разсрочено заплащане при положение на небогати, само че богати на активи пенсионери. Той също по този начин предлага налог върху цената на земята върху незаетите земи, което с изключение на всичко друго би насърчило развиването. Бих предпочел гербовият данък да бъде отстранен. Muellbauer е на друго мнение.

Следва въпросът за данъчното облагане на вредите, от които най-важното е замърсяването. В идеалния случай бихме имали въглероден налог вместо налог върху горивото, защото това ще форсира енергийния преход, като парите ще се върнат на обществеността. Най-малкото би трябвало да мислим по какъв начин да създадем ценообразуването на пътищата общо.

След това поражда въпросът за данъчното облагане на бизнеса. Всички форми на настоящи и финансови разноски би трябвало да бъдат регистрирани като разноски в годината, в която се правят. Как може да се заплати за това? Една от опциите е да се приключи данъчното приспадане на лихвите. Това облекчение предизвиква потреблението на дълга пред личния капитал като източник на финансиране, което основава опасности за икономическата непоклатимост. Без това приспадане ставката на корпоративния налог също може да бъде понижена. Преминаването към такава финансирана от дялово присъединяване стопанска система може да бъде берекет за непоклатимост и напредък.

Това единствено драска повърхността. Данъчната система на Обединеното кралство е неразбория. Канцлерът би трябвало да се осмели на радикална промяна.

Следвайте Мартин Улф с  и нататък